Определение метафизики. Метафизика vs Позитивизм. Верификация и фальсификация. Логический позитивизм и Людвиг Витгенштейн. Критика субъектоцентризма. Структурализм. Детрансцендирование и имманентизм в философии. Критика субъект-объектного дуализма. Феноменология Гуссерля и интенциональность. Мартин Хайдеггер: не субъект, но Dasein. Мишель Фуко: смерть субъекта.

Античность. Мудрецы и философы. Натурфилософия: Парменид, Гераклит, Демокрит и парадкосы элеатов, Апории Зенона. Возникал ли мир? Проблема нового. Обращение к идеальному. Идеи. Мысленный эксперимент и диалоги Платона. Категории Аристотеля. Трансценденталии. Аристотель. Критика идеализма Платона.

Определение души. Проблема души и тела. Учение Платона о душе. Учение о припоминании. Миф Платона о пещере. Зрение и умозрение по Платону. Этические выводы из учения Платона о душе. Учение Аристотеля о душе. Аристотель о душе и 4-х причинах. Проблема возникновения нового. Аристотель о бытии. Актуальное и потенциальное.

Философия как особый взгляд на мир. Философия и пути истины. Философия и рациональность. Протонаука и античная наука. Определение философии. Концепция «осевого времени». От мифа к Логосу. Фалес Милетский. Европа и мир.

Обычно мы определяем реальность как то, что есть. Есть в любом случае. Реальность не зависит ни от чего другого, кроме себя самой. Нет таких внешних условий, которые ее определяют. Проще всего это увидеть через отношение наблюдателя к реальности: в мире что-то происходит независимо от того, знаем мы об этом или не знаем, наблюдаем или не наблюдаем. Как бы ни разнились мнения разных наблюдателей, есть что-то такое, что существует само по себе, постоянное и неустранимое. Равно не может быть много разных реальностей: они все равно будут частью одной. Реальность, таким образом, мы мыслим как единственную. Трудно представить, чтобы кто-то мог мыслить реальность по-другому. Но тут начинаются настоящие философские головоломки. Философ Диана Гаспарян о нашем восприятии реальности, трансцендентализме и невозможности устранить наблюдателя.

Пафос западной философии всегда состоял в том, что если мы делаем ставку на рацио, то можем обезопасить себя от помрачений, что рациональность сращена с нравственным началом и неизбежно ведет в сторону света. В XX веке стало ясно, что классическая рациональность с этими задачами не справляется, и после этого начался опыт переосмысления именно этих рациональных установок. Предпринималась попытка понять, что в старой рациональности не так и может ли быть некоторая новая рациональность, которая теперь предоставит лучшую защиту. Философ Диана Гаспарян о разнице между классической и неклассической философией, ошибках рационализма и искусственном интеллекте.

Понятие «различие» кажется очень общим, но его нужно сразу конкретизировать, чтобы понимать, о чем идет речь в некоторых разделах современной философии, где, к примеру, говорится о философии различия. А в общем различие становится таким важным концептом, который несколько переформатирует фундаментальные эпистемологические установки.

Трансцендентализм восходит к средневековой, во многом схоластической риторике. Там он употреблялся довольно часто, но не в том значении, в котором он потом закрепился в философской традиции, стал означать гораздо более важные сюжетообразующие вещи, которые на сегодняшний день часто и имеются в виду в связи с этим словом.

Солипсизм (термин, который можно условно перевести с латинского solus и ipse — ‘единственный’ и ‘сам’) означает в философии трудности логического доказательства того, что за пределами сознания некоторого наблюдателя существует реальный мир. Как обосновывается солипсизм? Беркли впервые и очень ярко и красочно показал достаточно простую вещь. Фактически он настаивал на том, что солипсическую идею даже не нужно обосновывать, она лежит на поверхности, представляя собой некоторую аксиому. Философ Диана Гаспарян об определении субъекта и объекта, корреляционизме и современной эпистемологии.

Человечество впервые в своей истории оказалось настолько близко к своему собственному клонированию, что застыло в ужасе и изумлении — а что если человек сможет собственноручно усовершенствовать и преодолеть самого себя? И как он распорядиться этой возможностью? Станет ли ИИ более совершенной формой человеческого интеллекта? Но есть и более прозаичные вопрос к стремительно развивающемуся ИИ. Способен ли Искусственный Интеллект поменять наше восприятие себя и мира? Есть ли какие-то принципиальные границы развития ИИ; в какой мере ИИ можно сравнивать с естественным интеллектом; какие новые аргументы появились в защиту возможности «сильного» ИИ; какие творческие задачи может решать ИИ; насколько важна роль эмоционального интеллекта (ЭИ) при эмуляции ИИ, и насколько возможна эмуляция ЭИ?