Наверняка вы не раз слышали, что слова «нету» нету! Эту глупость любят повторять очень многие учителя русского языка и просто доморощенные «граммар-наци». Но слово «нету» никогда не выходило за рамки литературного языка. В советское время оно считалось разговорным, хотя сейчас это тоже уже некорректно — вы увидите и услышите много официальных текстов и выступлений учёных, где используется слово «нету». А уж совсем нелепо выглядят нападки на это слово, если знать его историю — именно «нет» происходит от «нету», а не наоборот. Также вы узнаете, зачем нам вообще нужно много слов-отрицаний: «нет», «не-а», «нету», «нетути», «нетушки» и др. и как таким же образом постоянно появляются новые отрицания и в других языках.

Пожалуй, спор «как правильно: звóнит или звони́т?» является наиболее частым спором о «правильном» русском языке. Высоколобые знатоки словесности не устают твердить: образованный человек, дескать, может сказать только «звони́т»; «звóнить» же может только безграмотная деревенщина. Конечно, какова бы ни была история любого речевого нюанса, она не обязывает вас говорить так или иначе сейчас, в XXI веке. Но что более неграмотно: как-то по-особому ставить ударение или нести чушь о русском языке по незнанию, я убедительно отвечу — второе. Из видео вы узнаете, что «звóнит» говорили образованнейшие представители ещё Серебряного века русской литературы (нач. XX в.). А тот процесс, который и привёл к перемене ударения, начался в русском языке не менее 400 лет назад.

От окружающих мы часто слышим такие, казалось бы, нелогичные формы как «более лучше» или «самый ближайший». Мы думаем: и зачем это нагромождение? — ведь «более лучше» = «лучше», «самый ближайший» = «ближайший». И некоторые исходя из этого клеймят такие формы как «неправильные». Но ах! Если бы язык работал по строгим логичным схемам ... всё было бы совсем иначе. Как обычно, попытаемся разобраться, а почему же так говорят — ведь говорят же!

Всем, кто ревностно отстаивает слово «кофе» в мужском роде, следует ознакомиться с историей этого слова. Оно вошло в язык в XVII веке... и сразу в среднем роде. С петровских времён в русском языке конкурировали с десяток разных вариантов: коф, кофь, кофе, кофей, кофий, кохвий, кафе и прч. Средний род слова «кофе» отнюдь не появился в «безграмотной речи» в последние пару десятилетий. Он не уходил из языка никогда, в т.ч. и из литературных текстов за авторством образованных людей.

Согласно литературной норме, «профессорА», «учителЯ», «катерА», «корпусА» — это нейтральные и правильные слова; притом «выборА», «договорА», «матерЯ», «скоростЯ» — это «просторечия», «неграмотная» речь, профессиональные искажения. Ух, как же непоследовательна и лицемерна литературная норма! Ведь результаты одного и того же языкового явления она оценивает совершенно по-разному. Но давайте же отбросим этот прескриптивистский налёт и попытаемся разобраться: а почему вообще так говорят? — с этими окончаниями на -а, -я. Какие процессы в языке привели к этому, причем здесь двойственное число и какая психологическая подоплёка у распространения таких форм?

Глагол «победить» — очень странное слово. На форму «что я сделаю?», 1 л. ед.ч. претендуют аж три слова: побежду, побежу и победю. И все три из них звучат как-то «не так». В языкознании слово, у которого отсутствуют какие-то формы, называется «недостаточным». Но нюанс в том, что «победить» — недостаточный глагол только по литературной норме. А вот в живой речи в ходу все три формы. Конечно, ведь живому языку некомфортно, когда где-то есть такие «дыры», вот он и старается их заполнить всеми возможными способами. Из этого ролика вы узнаете, как с глаголом «победить» обстояли дела в прошлом, когда появились разные его формы и почему в наше время все возможные формы считаются «неправильными».

Очень легко запомнить: надеваем что-то, одеваем кого-то. Надеть одежду, одеть Надежду. Нам не перестают твердить, что ни в коем случае нельзя путать эти два слова. Тем не менее, почему же ещё у русских классиков середины XIX века мы встречаем: «одеть сюртук», «он одел сапоги»? Почему в некоторых русских говорах вообще нет и никогда не было слова «надеть»? Давайте разбираться!

Купил бы я у кирзиз пять килограмм помидор? Или всё же у киргизов столько килограммов помидоров лучше не брать? Как это так: рота солдатов-румынов осталась без сапогов и кальсонов? Или у солдат-румын всё в порядке, им сапог и кальсон хватает? Разберём один любопытный эпизод из истории русского языка, из-за которого у нас теперь есть так много дублетных форм окончания р.п. мн.ч.

«Я живу в Кемерове», «живу в Иванове», «живу в Орехове-Зуеве» — многие считают, что это «искажение русского языка», что это «звучит не по-русски». И надо, мол, говорить только: «живу в Кемерово», «работаю в Иваново», «нахожусь в Орехово-Зуево». Но знали ли вы, что ещё в середине XIX в. поголовно все говорили только «в Кемерове», «в Купчине», а некоторые даже уважаемые и образованные люди могли сказать: «нахожусь в Монаке» или «в Сан-Франциске»? Да и даже если вас не интересует язык прошлого, всё равно сейчас склонение — это по литературным нормам правильно. Разберём же историю этого животрепещущего речевого нюанса!

До реформы орфографии 1918 года на конце слов после согласных зачем-то всегда писали Ъ. На кой вообще ер этот был нужен? Большинство думает, что-де твёрдый знак обозначал твёрдость, в то время как мягкий закономерно — мягкость. Но на самом же деле всё совсем не так! На разных ступенях истории отечественного письма Ъ надобился для разных целей. Каких же? — узнаете из этого видео.